Reactie SM-rechter en VIVANT
Persbericht
Begin augustus verscheen in diverse kranten en media het bericht dat rechter Koen Aurousseau lid is geworden van VIVANT. In heel wat kranten kreeg dit berichtje als tendentieuze hoofding 'SM-rechter lid van VIVANT'
Als VIVANT-sympathisant wil ik graag benadrukken dat de koppeling SM-rechter-VIVANT niet correct is. Voorzover ik op de hoogte ben, is de rechter niet veroordeeld omwille van beroepsfouten, maar (merkwaardig genoeg) omwille van activiteiten uit zijn privé-leven. VIVANT heeft naast zijn interessante alternatieve voorstel rond sociale zekerheid ook een aantal duidelijke standpunten rond belangrijke thema's van het maatschappelijke, sociale en economische leven. Eén van die principes is de grootst mogelijke individuele vrijheid omtrent het private leven van de mens, d.w.z. zolang een individu de belangen van zijn medemens en de samenleving niet schaadt, heeft hij het recht zijn leven te organiseren zoals hij dit wenst, zonder bemoeienis van de overheid. In het concrete geval van rechter Koen Aurousseau betrof het hier praktijken die tot het privé-leven van betrokkene horen en die m.i. geen schade berokkenen aan de samenleving, zeker omdat, voorzover ik het dossier ken, alle betrokkenen uit vrije wil ingestemd hebben met deze vorm van seksualiteit. Ook zijn professionele activiteit als rechter heeft geen hinder ondervonden van deze alternatieve vorm van seksualiteit. Het is toch vreemd dat voor een rechter in deze samenleving blijkbaar hogere morele eisen gelden dan voor gewone mensen. Hoeveel SM-beoefenaars België kent, weet ik niet, maar gezien de populariteit van SM-websites op Internet zijn ze talrijk. Waarom wordt hiertegen niet opgetreden ? Clinton mag ongestraft buitenissige seksuele uitspattingen beoefenen, het wordt hem met een knipoog vergeven. In België wordt door de beleidsvoerende politici blijkbaar anders gereageerd.
Zonder uitspraak te doen over de morele en ethisch-humane waarde van SM-praktijken, wens ik te benadrukken dat elke mens het recht heeft om zijn seksualiteit te beleven op zijn eigen manier, voorzover hij de belangen van zijn medemens, zoals bijvoorbeeld kinderen niet schaadt. Dit houdt bijvoorbeeld in dat pedofilie of aanverwante praktijken echt niet kan. Homoseksualiteit of SM uit vrije wil of gelijk welke andere alternatieve vormen van seksualiteitsbeleving voorzover ze in de privé-sfeer gebeuren vormen daarentegen geen probleem. In het geval van Di Rupo spraken de pers toch ook niet over de homo-minister. De associatie SM en rechter met VIVANT lijkt me daarom in dit geval tendentieus, wie weet zijn er ook wel talrijke SM-journalisten ?
Gielen Gerard Hasselt tel/fax 011/222763 Gerard.Gielen@advalvas.be
Printervriendelijke versie
top